אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתן ביום 12/09/2012, ע"י השופט שמואל יציב, בתיק תת"ח 2224-09-11.

2. הערעור מופנה כנגד הכרעת הדין וגזר הדין.

ההליך בבית משפט קמא:

3. המערערים הובאו לדין בבית משפט קמא בהתאם לכתב אישום שהוגש ביום 07/09/2011 ובו נטען כי הם עברו את העבירות הבאות:

אי עמידה בתנאי הרישיון – עבירה לפי סעיפים 2 ו- 7(א) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעה באוטובוסים ובמוניות) תשל"ד-1974 (להלן: "צו הפיקוח"), בזיקה לתקנה 385 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "התקנות"), ובהתאם לסעיפים 39(ב), 39א' ו- 39ב' לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח - 1957 (להלן: "חוק הפיקוח").

אי הפעלת שירות סדיר – עבירה לפי סעיפים 2 ו- 7(א) לצו הפיקוח בזיקה לתקנה 399(א) לתקנות ובהתאם לסעיפים 39(ב)(2), 39א' ו- 39ב' לחוק הפיקוח.

אי עצירה בתחנה לאיסוף נוסע – עבירה לפי סעיף 4 לצו הפיקוח, בזיקה לתקנה 428(ג) לתקנות, ובהתאם לסעיפים 39(ב)(2), 39א ו- 39ב לחוק הפיקוח.

סירוב למסור ידיעות ולהציג מסמכים – עבירה לפי סעיפים 39(ג)(2) ו- 39ב לחוק הפיקוח.

אי מילוי חובה בחקירה – עבירה לפי סעיפים 39(ג)(3) ו- 39ב לחוק הפיקוח.

4.בכתב האישום נטען כי המערערת 1, שהינה אגודה שיתופית בע"מ, הרשומה בישראל (להלן: "האגודה"), בעלת רישיון להפעלת שירות אוטובוסים בקו שירות מס' 361 מחיפה לצפת (להלן: "הקו"). בתקופה הרלוונטית לכתב אישום זה, עבדו המערערים 2 – 6 כנהגי אוטובוס בשירותה של המערערת.

5. בהתאם לרישיון הקו ולנספחיו ואשר היה בתוקף בתאריך הנקוב להלן, קיימות נסיעות בשעות 09:00, 09:35, 10:05, 10:35 ו- 11:00 מתחנה מרכזית מפרץ חיפה לתחנה מרכזית בצפת.

6. בתאריך 15/01/2010 (להלן: "יום הנסיעה") שיבצה המערערת את המערער מס' 2 כנהג בנסיעה שיצאה בשעה 09:00, המערער 3 שימש נהג בנסיעה שיצאה בשעה 09:35, המערער מס' 4 שימש נהג בנסיעה שיצאה בשעה 10:05, המערער מס' 5 שימש נהג בנסיעה שיצאה בשעה 10:35 והמערער מס' 6 שימש כנהג בנסיעה שיצאה בשעה 11:00.

7. ביום הנסיעה בשעה 09:00 המתין מר מאיר יאיר, נכה צה"ל עם קביים (להלן: "הנוסע") בתחנת הקו, הנמצאת בצומת אפק, דרך עכו, תחנה מס' 11 שמרוחקת מתחנת המוצא (התחנה המרכזית) כ- 9.3 ק"מ עד השעה 12:15 במשך כ- 3 שעות ו- 15 דקות במטרה לעשות שימוש בשירותי ההסעה של המערערת ולנסוע בקו השירות.

8. המערערים 2 – 6 הגיעו, כשכל אחד נוהג באוטובוס עליו הופקד, החל מהשעה 09:15 עד השעה 12:00 לתחנה בה חיכה הנוסע, אך איש מהם לא עצר בתחנה, חלפו על פניה מבלי לקלוט את הנוסע ועל כן בסופו של יום, נסע הנוסע במונית לצפת. במעשים אלו לא קיימו המערערים את חובתם לתת שירות אוטובוסים תקין וסדיר בקו.

9.המערער מס' 2 נדרש לסור למשרדי החוקרת המוסמכת, גב' רבקה כהן, לכתובתה שבחיפה, בתאריכים 13/07/2010; 14/07/2010; 17/08/2010; 14/11/2010 ו- 28/11/2010, לשם הצגת מסמכים ומסירת פרטים ביחס לתלונה שהוגשה לגבי הנסיעה, אך הוא לא הופיע, לא הציג מסמכים ולא מסר פרטים ובכך סיכל ביצועו של החוק.

10.המערערים כפרו בעובדות כתב האישום ובית משפט לתעבורה שמע את ראיות הצדדים, אולם בטרם מתן הכרעת דין, הגישה המשיבה ביום 06/08/2012 בקשה לתיקון כתב האישום והוראות החוק, (להלן - "בקשת התיקון"). במסגרת בקשה זו, הסכימה המשיבה על הפסקת ההליכים נגד המערער 2 בקשר לעבירות של סירוב למסור ידיעות ולהציג מסמכים ואי מילוי חובה בחקירה לפי חוק הפיקוח.

11. הבקשה לתיקון הוראות החיקוק שבכתב האישום הוגשה בעקבות ביטול צו הפיקוח ע"י שר התחבורה. בבקשת התיקון ביקשה המשיבה לייחס למערערת העבירות הבאות:

(-)אי עמידה בתנאי הרישיון, לפי תקנה 385 לתקנות ביחד עם סעיף 62(1) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"), בהקשר עם סעיף 68 לפקודה וכן סעיף 22 לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") ובצירוף סעיף 23 לחוק העונשין.